येदियुरप्पा केस | अगर कोर्ट ने धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश दिया है तो पीसी एक्ट मंजूरी की जरूरत नहीं:। सुप्रीम कोर्ट

On 02 Mar 2025 12:27:22

सुप्रीम कोर्ट ने सुनवाई के दौरान कहा कर्नाटक के पूर्व मुख्यमंत्री बीएस येदियुरप्पा से संबंधित मामलों की सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (28 फरवरी) को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम में 2018 के संशोधन के आवेदन पर विचार किया, जिसमें जांच के लिए भी पूर्व मंजूरी अनिवार्य करने का प्रावधान जोड़ा गया था।

न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि एक बार न्यायालय ने धारा 156(3) सीआरपीसी के तहत जांच के लिए आदेश पारित कर दिया है, तो पीसी अधिनियम की धारा 17ए के तहत पूर्व मंजूरी की आवश्यकता नहीं होगी। न्यायालय ने पूछा कि क्या न्यायालय द्वारा जांच के लिए आदेश पारित किए जाने के बाद, जांच अधिकारी यह कहते हुए जांच को स्थगित कर सकता है कि सरकार से मंजूरी की आवश्यकता है?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ वर्तमान में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत पूर्व मंत्री बी.एस. येदियुरप्पा के खिलाफ दर्ज विभिन्न तथ्यात्मक पृष्ठभूमियों से उत्पन्न पांच मामलों की सुनवाई कर रही है।इन मामलों में एक सामान्य मुद्दा यह उठता है कि क्या पूर्व मुख्यमंत्री के खिलाफ संज्ञान लेने के लिए पूर्व मंजूरी की आवश्यकता थी, और क्या 2018 के संशोधन के बाद कानून की स्थिति में कोई अंतर आता है।

येदियुरप्पा की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने संक्षेप में पृष्ठभूमि का उल्लेख किया। सबसे पहले, पूर्व सीएम के खिलाफ एक निजी शिकायत, जब वे अभी भी पद पर थे, को मंजूरी की कमी के कारण खारिज कर दिया गया था। दूसरा, चूंकि पहली शिकायत खारिज कर दी गई थी, इसलिए दूसरी शिकायत को बनाए रखने योग्य नहीं माना जा सकता क्योंकि आरोप एक जैसे थे। उन्होंने कहा कि पहला आदेश अंतिम रूप ले चुका था और इसे कभी चुनौती नहीं दी गई। इसके अलावा, दूसरी शिकायत भी बनाए रखने योग्य नहीं थी क्योंकि पूर्व सीएम अब लोक सेवक नहीं थे।

उन्होंने कहा: " अब आप झूठा दावा कर रहे हैं। पहली शिकायत में आप मुझे पूर्व मुख्यमंत्री बता रहे हैं। मान लीजिए, मैं पद पर था। दूसरी शिकायत में आप यह आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराते हैं कि उस समय मैं पद पर नहीं था...वह वही बात दोहराता है [पहली शिकायत की तरह] सिवाय इसके कि इस बार विशेष न्यायाधीश उसे पकड़ लेते हैं और उच्च न्यायालय उसे पलट देता है। विशेष न्यायाधीश कहते हैं, यही बात आपने पहले दौर में कही थी, दोनों ही दावे अलग नहीं थे...आपने पहला दावा किया, आप तब मुख्यमंत्री नहीं थे और अब भी मुख्यमंत्री नहीं हैं।

आप हार गए और आप नई शिकायत दर्ज करके उच्च न्यायालय के पिछले फैसले को पलटने की कोशिश कर रहे हैं, मैं आपको ऐसा नहीं करने दूंगा।" यहां, दूसरी शिकायत को 2016 में ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया था। हालांकि, 2021 में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया और दूसरी शिकायत को पुनर्जीवित कर दिया।

लूथरा ने कहा कि उच्च न्यायालय ने न केवल शिकायत को बहाल करके गलती की, बल्कि 2018 के बाद कानून की स्थिति में हुए बदलाव के प्रति भी अनभिज्ञता दिखाई। 2018 के बाद, किसी लोक सेवक के कार्यालय छोड़ने के बाद, पीसी अधिनियम के तहत पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होती है।

इस पर, न्यायमूर्ति पारदीवाला ने पूछा: "यह सब एक निजी शिकायत से शुरू हुआ और धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत एक आदेश था। आपकी पहली दलील यह थी कि धारा 156 (3) का यह आदेश अपने आप में संज्ञान लेने के बराबर है। इसलिए, बिना मंजूरी के, यह आदेश पारित नहीं किया जा सकता था... धारा 156 (3) के तहत आदेश, जैसा कि हम 1960 से जानते हैं, एक अंतरिम आदेश है। लेकिन एक आरोप पत्र दायर किया गया था, इसलिए कम से कम उस समय मंजूरी की आवश्यकता है या नहीं?... हम इस मुद्दे पर चर्चा क्यों कर रहे हैं? आरोप पत्र गायब हो गया है, इसलिए उन्हें इस आधार पर नहीं जाना चाहिए कि जांच खराब है।

उन्हें इस आधार पर जाना चाहिए कि जिस तारीख को आरोप पत्र पर संज्ञान लिया गया था, उस दिन कोई मंजूरी नहीं थी। समस्या यह है कि जिस तारीख को संज्ञान लिया गया था, वे सार्वजनिक पद पर नहीं थे। "

मंजूरी के बारे में न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा, " मंजूरी के आधार पर शिकायत के लिए सामान्यतः न्यायालय कहेगा कि मंजूरी प्राप्त करें। इसलिए, यदि आप मंजूरी प्राप्त करने में सक्षम हैं, तो आप आगे की कार्यवाही कर सकते हैं और इसलिए, दूसरी शिकायत स्वीकार्य हो सकती है। यह तकनीकी बिंदु पर है, गुण-दोष पर नहीं।"लूथरा ने उत्तर दिया कि अब ऐसे अनेक निर्णय हैं, जिनमें कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति मंजूरी से बच नहीं सकता और न ही लोक सेवक के पद छोड़ने तक इंतजार कर सकता है।

जस्टिस पारदीवाला ने कहा कि चूंकि शिकायत बहाल हो गई है, इसलिए हम फिर से धारा 156(3) के चरण में वापस आ गए हैं। उन्होंने कहा: " अब, जब चार्जशीट दाखिल की जाएगी, तो संज्ञान लेने की बारी आएगी। उस चरण में, क्या धारा 19 (1)(ए) लगाई जाएगी या नहीं?" [रोकथाम अधिनियम की धारा 19 पूर्व मंजूरी की आवश्यकता के बारे में बात करती है]लूथरा ने उत्तर दिया कि अब धारा 17ए की सीमा को पूरा किया जाना आवश्यक है।

न्यायमूर्ति पारदीवाला ने पूछा: " क्या यह आपकी दलील है कि सक्षम न्यायालय द्वारा आदेश पारित किए जाने के बाद भी धारा 17ए लागू होगी?...हमारी समझ यह है कि धारा 156(3)सीआरपीसी के तहत जांच के लिए सक्षम न्यायालय द्वारा आदेश पारित किए जाने पर धारा 17ए लागू नहीं होगी...मजिस्ट्रेट के आदेश को फिलहाल अलग रखा जाएगा और जांच अधिकारी कहेगा कि मैं पहले राज्य सरकार की मंजूरी लूंगा और उसके बाद ही जांच करूंगा?"धारा 17ए का पूर्वव्यापी प्रभाव होगा या नहीं, यह मुद्दा तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष लंबित है ।

प्रतिवादियों में से एक का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता विकास कुमार ने यहां सुप्रीम कोर्ट की दो न्यायाधीशों की पीठ के हाल के फैसले का हवाला दिया, जिसमें केंद्रीय मंत्री एमपी एचडी कुमारस्वामी की उनके खिलाफ कथित भ्रष्टाचार के मामलों को रद्द करने की याचिका को खारिज कर दिया गया था। उन्होंने कहा कि दोनों न्यायाधीशों ने आम सहमति से राय दी है कि धारा 17ए पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होगी।बहस किसी और दिन जारी रहेगी।