जस्टिस नागरत्ना ने नोटबंदी की असफलता और राज्यपालों की भूमिका पर उठाया गभीर सवाल ।

जस्टिस नागरत्ना ने नोटबंदी की असफलता और राज्यपालों की भूमिका पर उठाया गभीर सवाल ।

स्वतंत्र प्रभात ब्यूरो।
जे.पी.सिंह।
 
यह महज संयोग नहीं हो सकता कि एक और हरीश साल्वे सहित 600 वकील चीफ जस्टिस पर दबाव बनाने के लिए पत्र लिखें और प्रधानमन्त्री मोदी उसके समर्थन में ट्वीट करें और उसके बाद सुप्रीम कोर्ट के जज पहले जस्टिस बी आर गवई और उसके बाद जस्टिस बीबी नागरत्ना 600 वकीलों के पत्र का उल्लेख किये बिना अपने व्याख्यानों में प्रकरांतर से सरकार को आईना दिखाएँ ।
 
 पहले जस्टिस बीआर गवई ने हार्वर्ड केनेडी स्कूल में दिए गए अपने व्याख्यान में स्पष्ट रूप से कहा है कि जब कार्यपालिका अपने कर्तव्यों का पालन करने में विफल रहती है तो संवैधानिक अदालतें हाथ पर हाथ धरे नहीं बैठी रह सकतीं।अब नालसार विश्वविद्यालय में जस्टिस बीवी नागरत्ना ने नोटबंदी के औचित्य पर सवाल उठाते हुए कहा कि विमुद्रीकरण निर्णय के आसपास पर्याप्त संचार और तैयारियों की कमी थी । जब अगर बंद की गई मुद्रा का 98% हिस्सा आरबीआई के पास वापस आ गया, तो इस फैसले से काले धन का उन्मूलन कैसे हुआ।
 
 नोटबंदी ने अनजाने में काले धन को सफेद में बदलने के लिए एक तंत्र प्रदान किया, जो इसके कथित लक्ष्यों से बिल्कुल अलग है।यही नहीं जस्टिस बीबी नागरत्ना ने राज्यपालों कीभूमिका पर भी गंभीर सवाल उठाया और कहा कि विधेयकों पर सहमति देने से इनकार करने पर राज्य सरकारों के इशारे पर राज्य के राज्यपालों को मुकदमेबाजी का सामना करने की हालिया प्रवृत्ति पर चिंताजनक है,राज्यपालों को संविधान के अनुसार कार्य करना चाहिए।
 
जस्टिस बीवी नागरत्ना ने कहा कि "हालिया प्रवृत्ति यह रही है कि किसी राज्य के राज्यपाल विधेयकों पर सहमति देने या उन पर राय देने या राज्यपालों द्वारा उठाए जाने वाले अन्य प्रकार के कार्यों पर विचार न करने की चूक के कारण मुकदमेबाजी का मुद्दा बन रहे हैं। मुझे लगता है कि यह किसी राज्य के राज्यपाल के कार्यों या चूक को संवैधानिक अदालतों के समक्ष विचार के लिए लाना संविधान के तहत स्वस्थ प्रवृत्ति नहीं है। मुझे लगता है कि मुझे अपील करनी चाहिए कि राज्यपाल का कार्यालय, हालांकि इसे गवर्नर पद कहा जाता है, यह गंभीर संवैधानिक पोस्ट है। राज्यपालों को संविधान के तहत अपने कर्तव्यों का निर्वहन संविधान के अनुरूप करना चाहिए, जिससे कानून अदालतों के समक्ष इस तरह की मुकदमेबाजी कम हो। राज्यपालों के लिए यह काफी शर्मनाक है कि उन्हें कोई काम करने के लिए कहा जाए या न करने के लिए कहा जाए। इसलिए मेरा मानना है कि अब समय आ गया है कि उन्हें संविधान के अनुसार अपने कर्तव्यों का पालन करने के लिए कहा जाए।"
 
पंजाब, तेलंगाना, तमिलनाडु और केरल की राज्य सरकारों ने विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर सहमति देने से संबंधित राज्यपाल के इनकार को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में रिट याचिकाएं दायर कीं। पिछले साल तेलंगाना राज्य की ओर से दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि राज्यपाल को जल्द से जल्द बिल वापस करना होगा। पंजाब राज्य द्वारा दायर याचिका में सुप्रीम कोर्ट ने विस्तृत निर्णय दिया कि राज्यपाल सहमति दिए बिना किसी विधेयक पर बैठकर वीटो नहीं कर सकते।
 
सुप्रीम कोर्ट ने बिलों पर कार्रवाई में देरी के लिए केरल और तमिलनाडु के राज्यपालों की भी आलोचना की। न्यायालय ने एक बिंदु पर यहां तक पूछा कि राज्यों द्वारा न्यायालयों में जाने के बाद ही राज्यपाल विधेयकों पर कार्रवाई क्यों करते हैं।पिछले हफ्ते सुप्रीम कोर्ट ने विधायक के पोनमुडी को सुप्रीम कोर्ट द्वारा निलंबित किए जाने के बाद भी मंत्री के रूप में फिर से शामिल करने से इनकार करने पर तमिलनाडु के राज्यपाल आरएन रवि पर नाराजगी व्यक्त की थी।
 
न्यायमूर्ति नागरत्ना के अनुसार, प्रारंभ में नोटबंदी का उद्देश्य काले धन को खत्म करने के उपाय के रूप में किया गया था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश ने कहा कि इसने अनजाने में काले धन को सफेद में बदलने के लिए एक तंत्र प्रदान किया, जो इसके कथित लक्ष्यों से बिल्कुल अलग है।
 
“ 98% मुद्रा आरबीआई के पास वापस आ गई, तो हम काला धन उन्मूलन (नोटबंदी का उद्देश्य) की ओर कहाँ जा रहे थे? मुझे लगा कि यह काले धन को सफेद धन में बदलने का एक अच्छा तरीका है। उसके बाद आयकर कार्यवाही के बारे में क्या हुआ, हम नहीं जानते। तो, इसलिए, आम आदमी की दुर्दशा ने मुझे वास्तव में उत्तेजित कर दिया और इसलिए, मुझे असहमत होना पड़ा।
 
विमुद्रीकरण का तत्काल और स्पष्ट प्रभाव आम नागरिक पर पड़ा। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने दिहाड़ी मजदूर की एक ज्वलंत तस्वीर पेश की, जिसने अचानक अपने पास मौजूद मुद्रा को बेकार पाया, जो अपनी बुनियादी जरूरतों को पूरा करने के लिए पुराने नोटों को बदलने के लिए संघर्ष कर रहा था। यह परिदृश्य लाखों लोगों द्वारा अनुभव किए गए तीव्र संकट और अराजकता को रेखांकित करता है, जो नीतिगत इरादों और जमीनी हकीकतों के बीच एक अंतर को उजागर करता है।
जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि  86% मुद्रा 500 और 1,000 के नोट थे, मुझे लगता है कि केंद्र सरकार ने 86% मुद्रा का विमुद्रीकरण करते समय इस पर ध्यान नहीं दिया। कल्पना कीजिए कि एक मजदूर, जो उन दिनों काम पर जाता था, उसे रोजमर्रा की जरूरी चीजें खरीदने के लिए किराने की दुकान पर जाने से पहले अपने नोट बदलवाने पड़ते थे।''उनकी टिप्पणियों के अनुसार, इस दृष्टिकोण ने अधिक डिजिटल या 'प्लास्टिक मुद्रा' आधारित अर्थव्यवस्था की ओर परिवर्तन का समर्थन नहीं किया, बल्कि इसे अनिश्चितता में डाल दिया।
 
उन्होंने कहा , '' जिस तरह से नोटबंदी की गई, वह सही नहीं था। कोई निर्णय लेने की प्रक्रिया नहीं थी, जो कानून के अनुसार थी। जिस जल्दबाजी से यह किया गया...कुछ लोगों का कहना है कि तत्कालीन वित्त मंत्री को भी इसकी जानकारी नहीं थी. एक शाम संचार चला और अगले दिन नोटबंदी हो गई. यदि भारत कागजी मुद्रा से प्लास्टिक मुद्रा की ओर जाना चाहता है, तो निश्चित रूप से, नोटबंदी भी इसका एक कारण नहीं है, ऐसा मैंने सोचा।”
 
अपनी असहमतिपूर्ण राय में, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने कहा कि आरबीआई ने 500 रुपये और 1000 रुपये के करेंसी नोटों को रद्द करने में स्वतंत्र दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया है। 8 नवंबर, 2016 की अधिसूचना (नोटबंदी की नीति) को 'कानून के विपरीत' घोषित करते हुए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि केंद्र सरकार कानूनी विधायी प्रक्रिया (संसदीय कानून के माध्यम से) को छोड़कर एक कार्यकारी अधिसूचना के माध्यम से ऐसा निर्णय नहीं ले सकती थी। या एक अध्यादेश)।
Tags:  

About The Author

Post Comment

Comment List

आपका शहर

अंतर्राष्ट्रीय

Online Channel

साहित्य ज्योतिष