इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पतंजलि की ₹273.5 करोड़ जीएसटी जुर्माने को चुनौती खारिज की।

न्यायमूर्ति शेखर बी. सराफ और न्यायमूर्ति विपिन चंद्र दीक्षित की खंडपीठ ने पतंजलि की इस दलील को खारिज कर दिया कि इस तरह के दंड आपराधिक दायित्व का गठन करते हैं

On 03 Jun 2025 14:15:40

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पतंजलि की ₹273.5 करोड़ जीएसटी जुर्माने को चुनौती खारिज की।

स्वतंत्र प्रभात ब्यूरो।

प्रयागराज।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 29 मई को पतंजलि आयुर्वेद लिमिटेड की 273.5 करोड़ रुपये के माल एवं सेवा कर (जीएसटी) जुर्माने को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जीएसटी जुर्माना कार्यवाही सिविल प्रकृति की है और उचित अधिकारियों द्वारा इसका निर्णय किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति शेखर बी. सराफ और न्यायमूर्ति विपिन चंद्र दीक्षित की खंडपीठ ने पतंजलि की इस दलील को खारिज कर दिया कि इस तरह के दंड आपराधिक दायित्व का गठन करते हैं और इन्हें आपराधिक मुकदमे के बाद ही लगाया जा सकता है। न्यायालय ने निर्णय दिया कि कर अधिकारी जीएसटी अधिनियम की धारा 122 के अंतर्गत आपराधिक अदालती सुनवाई की आवश्यकता के बिना सिविल कार्यवाही के माध्यम से जुर्माना लगा सकते हैं।निर्णय में स्पष्ट किया गया कि जीएसटी जुर्माना कार्यवाही सिविल प्रकृति की है और उचित अधिकारियों द्वारा इसका निर्णय किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा, " विस्तृत विश्लेषण के बाद यह स्पष्ट है कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 122 के तहत कार्यवाही का निर्णय न्यायनिर्णायक अधिकारी द्वारा किया जाना है तथा इसके लिए अभियोजन की आवश्यकता नहीं है। " पतंजलि आयुर्वेद लिमिटेड हरिद्वार (उत्तराखंड), सोनीपत (हरियाणा) और अहमदनगर (महाराष्ट्र) में तीन विनिर्माण इकाइयाँ संचालित करता है। कंपनी को अधिकारियों द्वारा संदिग्ध लेन-देन के बारे में जानकारी मिलने के बाद जांच के दायरे में लाया गया, जिसमें उच्च इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) उपयोग वाली फ़र्म शामिल थीं, लेकिन कोई आयकर प्रमाण-पत्र नहीं था।

जांच में यह आरोप सामने आया कि पतंजलि " मुख्य व्यक्ति के रूप में कार्य करते हुए, माल की वास्तविक आपूर्ति के बिना केवल कागज पर कर चालान के परिपत्र व्यापार में लिप्त थी ।" वस्तु एवं सेवा कर खुफिया महानिदेशालय (डीजीजीआई) ने 19 अप्रैल, 2024 को केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम 2017 की धारा 122(1), खंड (ii) और (vii) के तहत ₹273.51 करोड़ का जुर्माना लगाने का प्रस्ताव करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया।हालाँकि, एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, विभाग ने बाद में 10 जनवरी, 2025 के एक न्यायनिर्णयन आदेश के माध्यम से धारा 74 के तहत कर मांगों को हटा दिया।

विभाग ने पाया कि "सभी वस्तुओं के लिए, बेची गई मात्रा हमेशा आपूर्तिकर्ताओं से खरीदी गई मात्रा से अधिक थी, जिससे यह निष्कर्ष निकला कि आपत्तिजनक वस्तुओं में प्राप्त सभी आईटीसी को याचिकाकर्ता द्वारा आगे बढ़ा दिया गया था। "कर की मांग वापस लेने के बावजूद, प्राधिकारियों ने धारा 122 के तहत जुर्माना कार्यवाही जारी रखने का निर्णय लिया, जिसके कारण पतंजलि ने इसे उच्च न्यायालय में चुनौती दी।

कंपनी ने तर्क दिया कि धारा 122 के तहत दंड आपराधिक प्रकृति के हैं और इन्हें केवल आपराधिक अदालतों द्वारा ही सुनवाई के बाद लगाया जा सकता है, विभागीय अधिकारियों द्वारा नहीं। इस पर पतंजलि ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय का रुख किया। न्यायालय ने धारा 122 के दंड की प्रकृति का व्यापक विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकाला कि ये सिविल कार्यवाही हैं।न्यायमूर्ति सराफ ने कहा, "कानून शब्दकोशों और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों में भी 'दंड' शब्द को व्यापक परिभाषा दी गई है, जिसमें कहा गया है कि कुछ मामलों में 'दंड' शब्द का प्रयोग बहुत शिथिलता से किया जाता है और कानून के उल्लंघन के लिए कानून द्वारा दिए जाने वाले सभी परिणामों को इसमें शामिल किया जा सकता है। "

न्यायालय ने गुजरात त्रावणकोर एजेंसी मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला देते हुए सिविल और आपराधिक दंड के बीच अंतर स्पष्ट किया।इसमें कहा गया है, " कर चूक के लिए लगाया गया जुर्माना एक नागरिक दायित्व है, जो अपनी प्रकृति में सुधारात्मक और बलपूर्वक है, तथा यह किसी अपराध के लिए लगाए गए जुर्माने या फौजदारी या दंडात्मक कानूनों के उल्लंघन के लिए दंड के रूप में लगाए गए जुर्माने या जब्ती से बहुत अलग है। "

न्यायालय ने पतंजलि के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि धारा 122 में "उचित अधिकारी" का उल्लेख नहीं है, इसलिए इसमें आपराधिक अदालत के निर्णय की आवश्यकता है।न्यायालय ने कहा, " सीजीएसटी अधिनियम की धारा 74 के स्पष्टीकरण 1(ii) में स्पष्ट रूप से संकेत दिया गया है कि धारा 73 और 74 के तहत कार्यवाही शुरू करने वाला उचित अधिकारी ही धारा 122 और 125 के तहत कार्यवाही भी शुरू कर रहा है ।"

फैसले में आगे स्पष्ट किया गया कि सीजीएसटी नियमों के नियम 142(1)(ए) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि एक उचित अधिकारी धारा 52/73/74/76/122/123/124/125/127/129/130 के तहत जारी नोटिस के साथ जीएसटी डीआरसी-01 के रूप में इलेक्ट्रॉनिक रूप से उसका सारांश भी भेजेगा।"उपर्युक्त बात से स्पष्ट रूप से विधानमंडल की मंशा का संकेत मिलता है कि सक्षम अधिकारी को कारण बताओ नोटिस जारी करना चाहिए तथा उसके बाद सीजीएसटी अधिनियम की धारा 122 के तहत निर्णय लेना चाहिए तथा आदेश पारित करना चाहिए, तथा इसमें आगे कोई संदेह नहीं रह जाता है ।"

न्यायालय ने दंड और दंड प्रावधानों के बीच अंतर करने के लिए जीएसटी अधिनियम की संरचना का विश्लेषण किया।इस मुद्दे पर कि क्या धारा 74 की कार्यवाही समाप्त करने से धारा 122 का दंड स्वतः ही समाप्त हो जाता है, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि वे स्वतंत्र हैं।

पीठ ने स्पष्ट किया कि, " धारा 73/74 के तहत उल्लंघन आवश्यक रूप से सीजीएसटी अधिनियम की धारा 122 के तहत कवर किया गया उल्लंघन नहीं है और कार्यवाही दो अलग-अलग अपराधों के उल्लंघन के संबंध में है।

"न्यायालय ने कहा कि धारा 122 एक दंडात्मक प्रावधान है जिसका उद्देश्य करों की चोरी रोकना तथा बिना बिल के माल की आपूर्ति, फर्जी बिल जारी करना, कर संग्रह के बाद सरकार को भुगतान न करना, कर की कटौती न करना या प्रेषण न करना, गलत इनपुट टैक्स क्रेडिट का दावा करना या धोखाधड़ी से कर रिफंड प्राप्त करना जैसी गैरकानूनी गतिविधियों को हतोत्साहित करना है।

दंड लगाने के पीछे निवारण मुख्य विषय या उद्देश्य है और इसलिए यह कहना संभव नहीं है कि वर्तमान मामले में धारा 10(3) का प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(जी) का उल्लंघन करता है, पीठ ने याचिका खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला।