सुप्रीम कोर्ट ने ईडी को कड़ी चेतावनी देते हुए कहा, 'राजनीतिक लड़ाई न लड़ें'

मेरा मुंह मत खोले वरना भारी पड़ेगा।

On 22 Jul 2025 19:26:54

सुप्रीम कोर्ट ने ईडी को कड़ी चेतावनी देते हुए कहा, 'राजनीतिक लड़ाई न लड़ें'

प्रयागराज - यह टिप्पणी तीन अलग-अलग मामलों की सुनवाई के दौरान आई - एक कर्नाटक के मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी से संबंधित था और दूसरा वरिष्ठ अधिवक्ताओं को जारी किए गए ईडी समन से संबंधित था तथा तीसरा पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी के खिलाफ आपराधिक अवमानना की मांग वाली एक याचिका का था । मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई ने दो स्तरों पर स्पष्ट न्यायिक निष्कर्षों के बावजूद मामले को जारी रखने के लिए एजेंसी की आलोचना की।सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को कड़ी फटकार लगाते हुए उस पर राजनीतिक विवादों में उलझने और अपनी कानूनी शक्तियों का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया।

पहले मामले में, ईडी ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ अपील की थी, जिसमें मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी बीएम पार्वती और राज्य के शहरी विकास मंत्री बिरथी सुरेश के खिलाफ धन शोधन के आरोपों को खारिज कर दिया गया था। यह मामला मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) द्वारा भूमि के कथित अनियमित आवंटन से संबंधित है। उच्च न्यायालय ने 7 मार्च के अपने फैसले में प्रवर्तन निदेशालय की कार्यवाही को खारिज करने के निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा था।

मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने दो स्तरों पर स्पष्ट न्यायिक निष्कर्षों के बावजूद मामले को जारी रखने के लिए एजेंसी की आलोचना की। उन्होंने कहा, "आप अच्छी तरह जानते हैं कि एकल न्यायाधीश ने निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा था," और आगे कहा, "मतदाताओं के बीच राजनीतिक लड़ाई लड़ी जाए। इसके लिए आपका इस्तेमाल क्यों किया जा रहा है?" उन्होंने कड़ी चेतावनी देते हुए कहा, "दुर्भाग्य से, मुझे महाराष्ट्र में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के साथ कुछ अनुभव है। कृपया हमें कुछ कहने के लिए मजबूर न करें। वरना हमें प्रवर्तन निदेशालय के बारे में कुछ बहुत कठोर कहना पड़ेगा।"

जवाब में, ईडी की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने अपील वापस लेने की पेशकश की और अदालत से आग्रह किया कि इसे मिसाल न माना जाए। मुख्य न्यायाधीश ने अपील वापस लेने की बात स्वीकार की और कहा, "हमें एकल न्यायाधीश के दृष्टिकोण में अपनाए गए तर्क में कोई त्रुटि नहीं दिखती। विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, हम इसे खारिज करते हैं। अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, कुछ कठोर टिप्पणियाँ करने से बचने के लिए हमें आपका धन्यवाद करना चाहिए।"

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (21 जुलाई) को प्रवर्तन निदेशालय से पूछा कि उसका इस्तेमाल "राजनीतिक लड़ाइयों" के लिए क्यों किया जा रहा है, जबकि मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) द्वारा कथित अवैध भूमि आवंटन के संबंध में कर्नाटक के मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी बीएम पार्वती और राज्य मंत्री बिरथी सुरेश के खिलाफ जारी समन को रद्द करने वाले कर्नाटक उच्च न्यायालय के खिलाफ ईडी की अपील पर विचार करने से इनकार कर दिया

मार्च 2025 में, उच्च न्यायालय ने पार्वती और सुरेश के खिलाफ ईडी द्वारा जारी समन को रद्द कर दिया था। मामला: प्रवर्तन निदेशालय बनाम पार्वती | एसएलपी (सीआरएल) संख्या 9384/2025 और प्रवर्तन निदेशालय बनाम बी.एस. सुरेश डायरी संख्या 33249-2025 वकीलों को ईडी की नोटिस दूसरा मामला, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने स्वतः संज्ञान में लिया था, मुवक्किलों को सलाह देने के लिए वकीलों को जारी किए गए प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के नोटिसों से संबंधित था। सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (एससीएओआरए), सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (एससीबीए) और इन-हाउस लॉयर्स एसोसिएशन सहित विभिन्न कानूनी संगठनों ने हस्तक्षेप याचिकाएँ दायर की थीं।

मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने आज कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के अधिकारी "सारी हदें पार कर रहे हैं" और इसे रोकने के लिए दिशानिर्देशों की आवश्यकता है। उन्होंने मुवक्किलों को सलाह देने के लिए वकीलों को समन जारी करने पर केंद्रीय जाँच एजेंसी की खिंचाई की।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू की खिंचाई करते हुए मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "हमें कुछ दिशानिर्देशों की आवश्यकता है, यह ऐसे नहीं चल सकता। प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारी सारी हदें पार कर रहे हैं। दो अन्य मामलों में भी, हमने एएसजी राजू से कहा था कि वे अपना मुँह न खोलें, अन्यथा हमें कुछ टिप्पणी करनी पड़ेगी।"

भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई, न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ "मामलों और संबंधित मुद्दों की जाँच के दौरान कानूनी राय देने वाले या पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों को बुलाने के संबंध में" स्वतः संज्ञान मामले की सुनवाई कर रही थी।

हाल ही में, प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दो वरिष्ठ अधिवक्ताओं - अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल - को उनके द्वारा दी गई कानूनी सलाह के संबंध में समन जारी करने की कार्रवाई से व्यापक आक्रोश फैल गया था। बार एसोसिएशनों के विरोध के बाद, ईडी ने वकीलों को जारी समन वापस ले लिया और एक परिपत्र जारी किया कि ईडी निदेशक की पूर्व अनुमति के बिना वकीलों को समन जारी नहीं किया जा सकता।

वरिष्ठ अधिवक्ता विकास सिंह ने अदालत को बताया कि इस तरह की कार्रवाइयों का कानूनी व्यवहार पर "घबराहट भरा प्रभाव" पड़ता है। अंतरराष्ट्रीय परिदृश्यों से तुलना करते हुए उन्होंने कहा, "हमने तुर्की में देखा कि पूरी बार एसोसिएशन को भंग कर दिया गया। हमने चीन में भी ऐसा ही कुछ देखा। हमें इस दिशा में नहीं जाना चाहिए। कुछ दिशानिर्देश ज़रूर तय किए जाने चाहिए।"मुख्य न्यायाधीश ने सहमति जताते हुए कहा: "अगर वकील द्वारा दी गई सलाह गलत भी हो, तो भी उसे तलब कैसे किया जा सकता है? यह विशेषाधिकार प्राप्त संचार है। कुछ दिशानिर्देश ज़रूर तय किए जाने चाहिए।" उन्होंने कहा कि अदालत हस्तक्षेपों को समेकित करने के लिए एक न्यायमित्र नियुक्त करेगी और अगले हफ़्ते मामले की सुनवाई करेगी। उन्होंने कहा,

"हम सभी वकील हैं।" हालाँकि, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि ईडी के खिलाफ एक नकारात्मक कहानी गढ़ने की "सुनियोजित कोशिश" की जा रही है। उन्होंने कहा, "राजनेता विभिन्न साक्षात्कारों से एक कहानी गढ़ सकते हैं। कभी-कभी अदालतों की व्यापक टिप्पणियाँ गलत धारणा बनाती हैं।" लेकिन मुख्य न्यायाधीश गवई ने अपनी बात पर अड़े रहे और कहा, "हम कई मामलों में ऐसा होते देख रहे हैं। उच्च न्यायालय के सुविचारित आदेशों के बाद भी, ईडी लगातार अपील दायर कर रहा है।" कहानी गढ़ने के दावे पर टिप्पणी करते हुए उन्होंने आगे कहा, "हमारे पास अखबार और यूट्यूब पढ़ने का समय नहीं है... मैंने फिल्में भी सिर्फ़ पिछले हफ़्ते अस्पताल में ही देखी हैं।"

सुनवाई के दौरान, यह बात सामने आई कि वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार को स्पेन में रहते हुए ईडी का समन मिला था, जिससे उन्हें काफी मानसिक परेशानी हुई। सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि मामले का त्वरित समाधान किया गया और शीर्ष अधिकारियों के हस्तक्षेप के बाद छह घंटे के भीतर समन वापस ले लिया गया।

मेहता ने गुजरात के एक मामले का भी ज़िक्र किया जहाँ एक व्यक्ति ने कथित तौर पर एक वकील से पूछा था कि हत्या को कैसे छिपाया जाए, जिस पर मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया, "यह एक आपराधिक मामला होगा। यह एक अलग बात है। मुद्दा यह है कि किसी वकील को बुलाने से पहले आपको उसकी अनुमति लेनी होगी।" अंत में, मुख्य न्यायाधीश गवई ने अदालत के रुख को दोहराया: "कृपया अदालत का इस्तेमाल राजनीतिक मंच के रूप में न करें। हमें मुँह खोलने के लिए मजबूर न करें... हमें प्रवर्तन निदेशालय के बारे में कुछ कठोर टिप्पणियाँ करनी पड़ेंगी। इस वायरस को अभी देश में हर जगह न फैलाएँ।"न्यायालय ने स्वतः संज्ञान मामले में नोटिस जारी किया तथा अगले सप्ताह विस्तृत सुनवाई की तिथि निर्धारित की है। एक न्यायमित्र

नियुक्त करेंगे।" ममता बनर्जी के खिलाफ आपराधिक अवमानना की मांग तीसरे मामले में सुप्रीम कोर्ट ने आज पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी के खिलाफ आपराधिक अवमानना की मांग वाली एक याचिका पर सुनवाई करते हुए अदालत के समक्ष मामलों का राजनीतिकरण न करने की चेतावनी दी।मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन, न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें शिक्षक भर्ती घोटाला मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी की टिप्पणी को लेकर उनके खिलाफ आपराधिक अवमानना का मामला शुरू करने की मांग की गई थी।

आत्मदीप नामक एक सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट ने यह याचिका दायर की है। आज, वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह ने पीठ से मामले को स्थगित करने का अनुरोध किया क्योंकि आपराधिक अवमानना याचिका शुरू करने के लिए अटॉर्नी जनरल के समक्ष सहमति देने हेतु एक अनुरोध दायर किया गया है।

हालाँकि, मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की, "क्या आपको इतना यकीन है कि आपको सहमति मिल जाएगी? अदालत के सामने राजनीतिकरण करने की कोशिश न करें; अपनी राजनीतिक लड़ाई, आपको कहीं और लड़नी चाहिए। 4 सप्ताह बाद सूचीबद्ध करें।"पीठ अंततः मामले को 4 सप्ताह बाद सूचीबद्ध करने पर सहमत हुई।

अप्रैल में, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार की पीठ ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसने 2016 में पश्चिम बंगाल विद्यालय सेवा आयोग (एसएससी) द्वारा की गई लगभग 25,000 शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों की नियुक्तियों को अमान्य करार दिया था। न्यायालय ने उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष को स्वीकार किया कि चयन प्रक्रिया धोखाधड़ी से दूषित और इतनी दूषित थी कि उसे सुधारा नहीं जा सकता था। न्यायालय ने नियुक्तियों को तत्काल रद्द करने के उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा।अवमानना याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि मुख्यमंत्री ने फैसले के संबंध में कुछ आपत्तिजनक टिप्पणियां कीं।