क्या लोकसभा चुनाव की वजह से अरविंद केजरीवाल को सुप्रीम कोर्ट से राहत मिल सकती है? सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि चुनाव के कारण अरविंद केजरीवाल की अंतरिम जमानत पर विचार किया जा सकता है। हालाँकि, आज इससे आगे मामला नहीं बढ़ पाया और मामले की अगली सुनवाई 7 मई को तय की गई। जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने शुक्रवार दोपहर क़रीब दो घंटे तक दलीलें सुनीं। जस्टिस खन्ना ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू से कहा, 'ऐसा लगता है कि हम आज पूरा नहीं कर सकते हैं। हम इसे मंगलवार की सुबह तय करेंगे। एक चीज और है। यदि इसमें समय लग रहा है, तो ऐसा लगता है कि इसमें समय लग सकता है, फिर हम अंतरिम जमानत के सवाल पर विचार कर सकते हैं। चुनाव के कारण हम उस पर सुनवाई कर सकते हैं।'
माना जा रहा था कि ईडी शुक्रवार को शीर्ष अदालत द्वारा उठाए गए उन सवालों का जवाब देगा जिनमें चुनाव से पहले केजरीवाल की गिरफ्तारी के समय के बारे में सवाल उठाया गया था। अदालत ने ईडी से पूछा था कि लोकसभा चुनाव से ऐन पहले केजरीवाल की गिरफ़्तारी क्यों की गई? सुप्रीम कोर्ट ने पिछली सुनवाई में केजरीवाल की गिरफ्तारी के समय के बारे में ईडी से जवाब मांगा था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, 'आज़ादी बेहद अहम है, आप इससे इनकार नहीं कर सकते। आखिरी सवाल गिरफ्तारी के समय के संबंध में है, जिसके बारे में उन्होंने बताया है कि गिरफ्तारी का समय आम चुनाव से ठीक पहले है।'
जस्टिस खन्ना ने कहा था, 'इस मामले में अब तक कोई कुर्की की कार्रवाई नहीं की गई है और अगर की गई है तो दिखाइए कि केजरीवाल इस मामले में कैसे शामिल हैं। मुझे बताएँ, आम चुनाव से पहले गिरफ्तारी क्यों?'
शीर्ष अदालत ने जांच एजेंसी से शुक्रवार को जवाब देने को कहा था। दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा ईडी की किसी दंडात्मक कार्रवाई से अंतरिम सुरक्षा देने से इनकार करने के 21 घंटे बाद ईडी ने केजरीवाल को 21 मार्च को गिरफ्तार कर लिया था।
केजरीवाल ने दिल्ली शराब नीति मामले में अपनी गिरफ्तारी को चुनौती दी है और इसी मामले की सुप्रीम कोर्ट सुनवाई कर रहा है। इससे पहले सोमवार को केजरीवाल ने लोकसभा चुनाव के लिए आदर्श आचार संहिता लागू होने के बाद अपनी गिरफ्तारी की आवश्यकता और समय पर सवाल उठाया था।
केजरीवाल की ओर से पेश सिंघवी ने कहा था, 'गिरफ्तारी की तारीख से पहले सीबीआई ने एफआईआर दर्ज की और ईडी ने ईसीआईआर दर्ज की। गिरफ्तारी की तारीख़ से पहले के सभी दस्तावेज और दलीलें मुझसे दूर-दूर तक नहीं जुड़ीं। इससे पहले 18 महीने तक कई आपराधिक कानूनी दस्तावेजों ने मुझे छुआ तक नहीं था।'
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया से जुड़े मामले में जांचकर्ताओं ने दावा किया है कि उन्हें सामग्री मिली है, लेकिन केजरीवाल के मामले में कुछ भी सामने नहीं आया है। सुप्रीम कोर्ट ने ईडी से कहा कि वह बताए कि कार्यवाही शुरू होने और गिरफ्तारी के बीच इतना बड़ा अंतर क्यों है।
केजरीवाल ने जेल से मुख्यमंत्री बने रहने का फैसला किया है। उनको 21 मार्च को उनकी गिरफ्तारी के बाद न्यायिक हिरासत के तहत दिल्ली के तिहाड़ में रखा जा रहा है। सुप्रीम कोर्ट ने 15 अप्रैल को ईडी को नोटिस जारी किया था और उनकी गिरफ्तारी के खिलाफ केजरीवाल की चुनौती पर प्रतिक्रिया मांगी थी। 9 अप्रैल को दिल्ली उच्च न्यायालय ने केजरीवाल की गिरफ्तारी को बरकरार रखते हुए कहा था कि इसमें कोई अवैधता नहीं थी और समन नहीं लेने और जांच में शामिल होने से इनकार करने के बाद ईडी के पास बहुत कम विकल्प बचा है।सुनवाई के दौरान, जस्टिस खन्ना ने दिल्ली में चुनाव की तारीखों के बारे में भी पूछा और बताया गया कि वे 25 मई को निर्धारित हैं।
गुरुवार की सुनवाई में सीनियर एडवोकेट डॉ अभिषेक मनु सिंघवी ने केजरीवाल के लिए पिछले दिन की अपनी दलीलें जारी रखीं। सुनवाई के उत्तरार्ध के दौरान, एएसजी एसवी राजू ने ईडी के लिए दलीलें शुरू कीं।सिंघवी ने कहा कि यह ईडी का ही रुख है कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 50 के तहत तलब किया गया व्यक्ति स्वचालित रूप से आरोपी का चरित्र धारण नहीं कर लेता है।
सिंघवी ने कहा,"तो यह स्पष्ट है कि मैं 16 मार्च तक आरोपी की स्थिति में नहीं हूं। 21 मार्च को जब उन्हें गिरफ्तार किया गया तो क्या भारी बदलाव आया?"इस तर्क को पुष्ट करने के लिए उन्होंने कहा कि ईडी के पास कोई नई सामग्री नहीं है। इसका कब्ज़ा और जिन सभी दस्तावेज़ों/बयानों पर इसने भरोसा किया, वे 2023 के थे। उन्होंने प्रस्तुत किया,"उनकी अपनी समझ के अनुसार, 16 मार्च तक, मैं आरोपी नहीं था। वे 21 मार्च को अदालत में गिरफ्तार करने की आवश्यकता कैसे दिखाते हैं? जिन सभी सबूतों के आधार पर मुझे गिरफ्तार किया गया है, वे 2023 से पहले के हैं। प्रत्येक सामग्री जुलाई, 2023 से यथावत है “
उन्होंने सेंथिल बालाजी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि धारा 19 पीएमएलए के प्रावधानों का अनुपालन न करने पर गिरफ्तारी रद्द हो जाएगी। उन्होंने यह दलील भी दोहराई कि ईडी ने केजरीवाल को दोषमुक्त करने वाले बयानों को छुपाया है।बेंच ने इस तर्क पर संदेह जताया कि राजनीतिक दल धारा 70 पीएमएलए के अंतर्गत नहीं आते। दिल्ली की शराब नीति के निर्माण में सहायता करने के लिए केजरीवाल को फंसाने के अलावा - जिसने कथित तौर पर शराब कंपनियों को मुख्यमंत्री के रूप में रिश्वत वसूलने में सक्षम बनाया - ईडी ने यह भी आरोप लगाया है कि वह आम आदमी पार्टी के प्रमुख के रूप में परोक्ष रूप से उत्तरदायी हैं जिसमें कथित तौर पर अपराध की आय का एक हिस्सा डायवर्ट किया गया था। ईडी ने राजनीतिक दल को आरोपी बनाने के लिए पीएमएलए की धारा 70 पर भरोसा किया।
सिंघवी ने दलील दी कि कोई राजनीतिक दल धारा 70 पीएमएलए के तहत नहीं आएगा क्योंकि इसमें विशेष रूप से "कंपनी" का उल्लेख है। कंपनी को अनुभाग में परिभाषित किया गया है जिसका अर्थ है "कोई भी कॉरपोरेट निकाय और इसमें एक फर्म या व्यक्तियों का अन्य संघ शामिल है। " उन्होंने तर्क दिया कि धारा 70 का उद्देश्य कॉरपोरेट्स से निपटना है और एक राजनीतिक दल को "व्यक्तियों का संघ" नहीं माना जा सकता है।
हालांकि, पीठ ने इस तर्क को स्वीकार करने में कठिनाई व्यक्त की।जस्टिस खन्ना ने कहा,"यह थोड़ा मुश्किल है...एक सोसाइटी भी व्यक्तियों का एक संघ है। क्या यह कहा जा सकता है कि कोई सोसाइटी इस प्रावधान के तहत नहीं आएगी?"
पिछले दिन पीठ द्वारा उठाए गए एक सवाल का जवाब देते हुए सिंघवी ने कहा कि उनका मामला सुप्रीम कोर्ट के फैसले में दिए गए अनुकूल निष्कर्षों से जुड़ा है, जिसमें दिल्ली के उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया को जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। पिछले दिनों जस्टिस खन्ना ने बताया था कि मनीष सिसौदिया के फैसले में कोर्ट ने कुछ अनुकूल टिप्पणियों के साथ-साथ प्रतिकूल निष्कर्ष भी दिए थे और पूछा था कि केजरीवालकिसके दायरे में आएंगे।
सिंघवी ने कहा कि मनीष सिसौदिया मामले के फैसले के पैराग्राफ 15 में कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणी केजरीवाल पर लागू होती है।
उस पैराग्राफ में, न्यायालय ने कहा था:"प्रथम दृष्टया, अपीलकर्ता - मनीष की संलिप्तता पर विशिष्ट आरोप के रूप में गोवा चुनाव के लिए आप को मिले 45,00,00,000 ( पैंतालीस करोड़ रुपये) रुपये के ट्रांसफर में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से सिसौदिया की भूमिका पर स्पष्टता की कमी है ।” अदालत ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू को बताया कि विजय मदनलाल चौधरी के फैसले के अनुसार, धारा 19 पीएमएलए के अनुसार गिरफ्तारी के लिए एक उच्च सीमा है।
जस्टिस खन्ना ने कहा,"विजय मदनलाल चौधरी का कहना है कि धारा 19 के तहत गिरफ्तारी की सीमा सीमा शुल्क अधिनियम से भी अधिक है।" राजू ने कहा कि जांच अधिकारी को हर सामग्री पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है और केवल "विश्वास करने के कारण" बनाने के लिए प्रासंगिक सामग्रियों पर विचार करने की आवश्यकता है कि व्यक्ति गिरफ्तारी की शक्ति का प्रयोग करने के लिए दोषी है। यदि सभी सामग्रियों को रिकॉर्ड किया जाना है, तो इसके परिणामस्वरूप एक विशाल रिकॉर्ड होगा जिससे प्रक्रिया बोझिल हो जाएगी, जो कानून का इरादा नहीं हो सकता है।
एएसजी ने कहा कि कुछ चीजें अप्रासंगिक हैं..उन्हें हर चीज पर विचार करने की जरूरत नहीं है.. अन्यथा 60 दिनों के भीतर आरोप पत्र दायर नहीं किया जा सकता है.. ये लिखाई हजारों पृष्ठों में चलेगी, भले ही प्रत्येक सामग्री के बारे में एक या दो पंक्तियां लिखी जाएं । " इस मौके पर, जस्टिस दत्ता ने पूछा कि क्या सामग्री को केवल इसलिए खारिज कर देना शक्ति का उचित प्रयोग होगा क्योंकि "कागजों का ढेर लग जाएगा"। एएसजी ने कहा, "मैं कह रहा हूं कि अगर इस पर विचार करना प्रासंगिक है, तो आपको अवश्य करना चाहिए। लेकिन यह कहना किसी और का काम नहीं है कि आपको इस पर विचार करना चाहिए था।"
जस्टिस खन्ना ने याचिकाकर्ता के तर्क के संबंध में एएसजी से एक प्रश्न पूछा कि दोषमुक्ति संबंधी बयानों को बाहर रखा गया था और इसलिए जांच अधिकारी ने सभी सामग्रियों पर विचार नहीं किया। जस्टिस खन्ना ने कहा,''उठाई गई आपत्ति यह है कि जब दोषमुक्ति संबंधी सामग्री को बाहर कर दिया जाता है तो निष्पक्षता त्रुटिपूर्ण हो जाती है।''
एएसजी ने जोर देकर कहा कि यह "कोई सामग्री नहीं" या "बाहरी सामग्री" का मामला नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि यह जांचने का न्यायालय का अधिकार क्षेत्र बहुत सीमित है कि क्या अधिकारी ने गिरफ्तारी की शक्ति का उचित प्रयोग किया है। जांच अधिकारी द्वारा जिन सामग्रियों पर भरोसा किया गया है, अदालत उन पर फैसला नहीं दे सकती। एएसजी ने कहा कि जांच अधिकारी का दृष्टिकोण विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित रिमांड आदेशों और दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले से मजबूत हुआ है। राजू ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि गिरफ्तारी से पहले, दिल्ली हाईकोर्ट ने सामग्री देखने के बाद केजरीवाल को गिरफ्तारी से अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया था।
पीठ ने बताया कि केजरीवाल भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत घातीय अपराध में आरोपी नहीं थे, जिसे सीबीआई द्वारा संभाला जा रहा है। पीठ ने यह भी कहा कि अपराध की कथित आय पर पीएमएलए की धारा 8 के तहत आम आदमी पार्टी के खिलाफ कोई न्यायिक कार्यवाही नहीं की गई थी। तो, इस पृष्ठभूमि में, क्या केजरीवाल के खिलाफ कार्रवाई की जा सकती है।
जस्टिस खन्ना ने पूछा,"सीबीआई द्वारा अभी भी उन पर मुकदमा नहीं चलाया जा रहा है। उनके खिलाफ अभी तक सीबीआई द्वारा आरोप पत्र दायर नहीं किया गया है। यदि आप पार्टी मुख्य आरोपी है, तो जब तक आप के खिलाफ न्यायिक कार्यवाही शुरू नहीं हो जाती, क्या आप उनके खिलाफ आगे बढ़ सकते हैं?"एएसजी ने जवाब दिया कि यह संभव है और कहा कि जब्ती की कार्यवाही बिना निर्णय के भी शुरू की जा सकती है और जब्ती पूरी तरह से दोषसिद्धि पर आधारित हो सकती है।