CJI - Swatantra Prabhat

जस्टिस सूर्यकांत ने संभाली देश के 53वें CJI की कमान, हरियाणा से बनने वाले पहले चीफ जस्टिस

Sandeep Kumar — Mon, 24 Nov 2025 10:26:59 +0530

देश को नया मुख्य न्यायाधीश मिल गया है। जस्टिस सूर्यकांत ने सोमवार को भारत के 53वें चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) के रूप में शपथ ली। वह हरियाणा से यह पद संभालने वाले पहले व्यक्ति बन गए हैं। शपथ ग्रहण समारोह राष्ट्रपति भवन में आयोजित हुआ, जहां राष्ट्रपति द्वारा उन्हें पद की शपथ दिलाई गई।

समारोह में जस्टिस सूर्यकांत का पूरा परिवार मौजूद रहा। उनके बड़े भाई डॉ. शिवकांत ने बताया कि परिवार एक दिन पहले ही दिल्ली रवाना हो गया था। शपथ कार्यक्रम में तीनों भाई, उनकी पत्नियां, बच्चे, बेटी-दामाद, बहन का परिवार, गांव के लोग और उनके पिता के मित्र शामिल हुए।

हिसार में खुशी का माहौल

जस्टिस सूर्यकांत के CJI बनने की खुशी हरियाणा के हिसार में भी देखने को मिली। डिस्ट्रिक्ट बार एसोसिएशन ने उनके शपथ ग्रहण से पहले विशेष हवन आयोजन किया। हवन के बाद वकीलों ने ढोल की थाप पर जमकर नृत्य कर उत्सव मनाया।

हिसार से गहरा जुड़ाव—CJI बनने से पहले भी पहुंचे थे पैतृक गांव

जस्टिस सूर्यकांत का हिसार से विशेष जुड़ाव रहा है। वह दिवाली से ठीक पहले अपने पैतृक गांव पेटवाड़ पहुंचे थे। बिना किसी पूर्व सूचना के वे गांव आए और अपने पुश्तैनी घर में ठहरे। उनका विस्तृत परिवार आज भी गांव में रहता है — चाचा-ताऊ, उनके बेटे और बहुएं वहीं रहते हैं। गांव के बचपन के दोस्त भी उनके बेहद करीब माने जाते हैं।

हिसार में शुरू किया था करियर

सूर्यकांत ने अपने वकालत करियर की शुरुआत वर्ष 1984-85 में हिसार जिला न्यायालय से की थी। यहां उन्होंने लगभग छह महीने तक प्रैक्टिस की। वह वरिष्ठ वकील स्वर्गीय आत्माराम बंसल के जूनियर के रूप में काम करते थे। हिसार ने उनकी पेशेवर यात्रा को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

सीजेआई ने न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के खिलाफ नकदी विवाद पर एफआईआर की वाली याचिका को सूचीबद्ध करने का आश्वासन दिया।

Swatantra Prabhat Desk — Thu, 27 Mar 2025 13:11:51 +0530

दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के खिलाफ उनके आधिकारिक परिसर में अवैध नकदी की कथित बरामदगी को लेकर एफआईआर दर्ज करने की मांग करते हुए सर्वोच्च न्यायालय में दायर याचिका को आज तत्काल सुनवाई के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत किया गया।

मुख्य याचिकाकर्ता अधिवक्ता मैथ्यूज जे नेदुम्परा ने मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना के समक्ष मामले का उल्लेख किया।

शुरुआत में ही मुख्य न्यायाधीश ने कहा, " आपका मामला सूचीबद्ध हो चुका है.... कोई सार्वजनिक बयान न दें।"नेदुम्परा ने जवाब दिया: "केवल एक ही बात है कि न्यायाधीश के खिलाफ एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए ।" " आपने एक अद्भुत काम किया है...वीडियो का प्रकाशन - जले हुए नोट," उन्होंने इस मुद्दे से संबंधित रिकॉर्ड सार्वजनिक करने के लिए सीजेआई की सराहना की ।

इसके बाद मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया, " रजिस्ट्री से जांच कर लीजिए, आपको (दायर याचिका की सुनवाई के लिए) तारीख मिल जाएगी।" उसी याचिका में एक अन्य सह-याचिकाकर्ता, जो नेदुमपारा के साथ भी मौजूद थे, ने कहा, " इतना पैसा किसी बिजनेसमैन के घर पर मिलता है- मैं भी बिजनेसवुमन हूं...अभी तो ईडी, आईटी सब पीछे लग जाते हैं।"(यदि यह पैसा किसी व्यवसायी के घर पर पाया गया होता, ईडी, तो अब तक सारा पैसा उसके पीछे पड़ गया होता)

पीठ ने आगे कोई उल्लेख करने से इनकार करते हुए महिला को आश्वासन दिया कि मामला रजिस्ट्री द्वारा सूचीबद्ध किया जाएगा। याचिकाकर्ता ने पुलिस द्वारा नियमित आपराधिक जांच के बजाय तीन न्यायाधीशों के पैनल द्वारा आंतरिक जांच शुरू करने के मुख्य न्यायाधीश द्वारा लिए गए निर्णय को चुनौती दी।

याचिका में के. वीरस्वामी बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश को चुनौती दी गई थी , जिसमें यह माना गया था कि किसी मौजूदा उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ धारा 154 सीआरपीसी के तहत आपराधिक मामला केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) से परामर्श के बाद ही दायर किया जा सकता है। याचिकाकर्ता ने कहा कि जबकि अधिकांश न्यायाधीश ईमानदारी से काम करते हैं, वर्तमान मामले जैसे मामलों को निर्धारित आपराधिक प्रक्रिया से नहीं छोड़ा जा सकता है। याचिका में कहा गया है:

"याचिकाकर्ता पूरी विनम्रता से मानते हैं कि उपरोक्त निर्देश का परिणाम, कि कोई एफआईआर दर्ज नहीं की जाएगी, निश्चित रूप से माननीय न्यायाधीशों के दिमाग में मौजूद नहीं था। उक्त निर्देश विशेषाधिकार प्राप्त पुरुषों/महिलाओं का एक विशेष वर्ग बनाता है, जो देश के दंड कानूनों से मुक्त है। हमारे न्यायाधीश, एक अल्पसंख्यक को छोड़कर, और एक सूक्ष्म नहीं, सबसे अधिक विद्वत्ता, ईमानदारी, शिक्षा और स्वतंत्रता वाले पुरुष और महिलाएं हैं।

न्यायाधीश अपराध नहीं करते हैं। लेकिन ऐसी घटनाएं जहां न्यायाधीश पैसे लेते हुए रंगे हाथों पकड़े गए हैं, जैसा कि न्यायमूर्ति निर्मल यादव के मामले में या न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के हालिया मामले में, POCSO और अन्य मामलों में भी हुआ है, इससे इनकार नहीं किया जा सकता है। के. वीरस्वामी के मामले में निर्णय, याचिकाकर्ताओं के ज्ञान के अनुसार, POCSO से जुड़े अपराध में भी एफआईआर दर्ज होने के रास्ते में खड़ा है।"

याचिका में आगे कहा गया है कि एफआईआर के माध्यम से आपराधिक प्रक्रिया का पालन करने के बजाय तीन सदस्यीय समिति को आंतरिक जांच करने का निर्देश देना 'सार्वजनिक हित के लिए बहुत बड़ा नुकसान' है। "कॉलेजियम ने एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने के बजाय आंतरिक जांच करने के लिए न्यायाधीशों की एक समिति नियुक्त करके जनहित, सर्वोच्च न्यायालय और न्यायपालिका की प्रतिष्ठा और यहां तक कि न्यायमूर्ति वर्मा के बयान को भी नुकसान पहुंचाया है, यदि कोई उनके बयान पर विश्वास करे, जो कि स्पष्ट रूप से बेतुका है।"

याचिकाकर्ता ने मुख्य रूप से यह तर्क दिया है कि के.वीरास्वामी मामले में दिया गया तर्क पुलिस के वैधानिक कर्तव्य के विपरीत है, जैसा कि आपराधिक कानून के तहत किसी कथित संज्ञेय अपराध की सूचना मिलने पर एफआईआर दर्ज करने के लिए निर्धारित किया गया है। प्रासंगिक अंश इस प्रकार है:

"यहां तक कि राजा को भी कानून से ऊपर नहीं, बल्कि ईश्वर और कानून के अधीन माना जाता है। हालांकि, के. वीरस्वामी बनाम भारत संघ, 1991 एससीआर (3) 189 में इस न्यायालय की 5 न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने निर्देश दिया था कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 154 के तहत कोई आपराधिक मामला तब तक पंजीकृत नहीं किया जाएगा, जब तक कि मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श न किया जाए।"

"न्यायालय की उक्त टिप्पणी कानून की अनदेखी और गुप्त रूप से की गई है, इस बात पर ध्यान दिए बिना कि पुलिस का यह वैधानिक कर्तव्य है कि जब उसे किसी संज्ञेय अपराध की सूचना मिले तो वह एफआईआर दर्ज करे, और न्यायालय का उक्त निर्देश पुलिस को उसके वैधानिक कर्तव्य का निर्वहन करने से रोकने के अलावा कुछ नहीं है। जबकि न्यायपालिका अपने क्षेत्र में संप्रभु है, अर्थात विवादों का निपटारा, जब अपराधों की जांच और अपराधियों को सजा दिलाने की बात आती है, तो पुलिस संप्रभु है। जब तक पुलिस सद्भावनापूर्वक और कानून के अनुसार काम करती है, तब तक कोई हस्तक्षेप स्वीकार्य नहीं है। जैसा कि प्रिवी काउंसिल ने कहा था, जब तक पुलिस निष्पक्ष और अधिकार क्षेत्र में काम करती है, तब तक कोई भी, यहां तक कि न्यायालय भी हस्तक्षेप नहीं कर सकता।"

याचिकाकर्ता द्वारा निम्नलिखित प्रार्थनाएं मांगी गई हैं:

(क) यह घोषित किया जाए कि न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के सरकारी आवास से अग्निशमन दल/पुलिस द्वारा भारी मात्रा में बेहिसाबी धनराशि बरामद किए जाने की घटना, जब उनकी सेवाएं आग बुझाने के लिए ली गई थीं, भारतीय न्याय संहिता के विभिन्न प्रावधानों के तहत दंडनीय संज्ञेय अपराध है और पुलिस का यह कर्तव्य है कि वह एफआईआर दर्ज करे;

(ख) यह घोषित किया जाए कि के. वीरस्वामी बनाम भारत संघ में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के पैराग्राफ 60 में की गई टिप्पणियां, जिसमें यह प्रतिबन्ध लगाया गया है कि भारत के मुख्य न्यायाधीश की पूर्वानुमति के बिना किसी उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के विरुद्ध कोई आपराधिक मामला पंजीकृत नहीं किया जाएगा, वह प्रति इनक्यूरियम और सब साइलेंटियो है;

(ग) यह घोषित किया जाता है कि कॉलेजियम द्वारा गठित तीन सदस्यीय समिति को घटना की जांच करने का कोई क्षेत्राधिकार नहीं है तथा समिति को ऐसी जांच करने की शक्ति देने वाला कॉलेजियम का संकल्प आरंभ से ही अमान्य है, क्योंकि कॉलेजियम ऐसा आदेश देने का अधिकार स्वयं को नहीं दे सकता, जहां संसद या संविधान ने उसे कोई अधिकार नहीं दिया है;

घ) दिल्ली पुलिस को एफआईआर दर्ज करने और प्रभावी एवं सार्थक जांच करने का निर्देश देना;

ई) किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी को, यहां तक कि के. वीरस्वामी मामले में परिकल्पित प्राधिकारियों को भी, राज्य की संप्रभु पुलिसिंग कार्यप्रणाली में हस्तक्षेप करने से रोकना, यहां तक कि एफआईआर दर्ज करने और अपराध की जांच करने से भी रोकना;

जस्टिस यशवंत वर्मा पर सीजेआई को रिपोर्ट सौंपी गई।

Swatantra Prabhat Desk — Sun, 23 Mar 2025 12:18:26 +0530

दिल्ली हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस देवेंद्र कुमार उपाध्याय ने जस्टिस यशवंत वर्मा के मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना को एक रिपोर्ट सौंपी है। अभी इस रिपोर्ट को सार्वजनिक नहीं किया गया है। होली की रात, 14 मार्च को जस्टिस वर्मा के लुटियंस दिल्ली स्थित आवास में लगभग 11:35 बजे आग लग गई थी। आग बुझाने के लिए दिल्ली अग्निशमन विभाग के कर्मचारी मौके पर पहुंचे थे। लेकिन उसके बाद सुनियोजित तरीके से अफवाह फैली की जस्टिस वर्मा के सरकारी आवास के कथित तौर पर कैश बरामद हुआ है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि दिल्ली हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस ने जस्टिस वर्मा के खिलाफ एक आंतरिक जांच शुरू की है। इसके साथ ही, उनकी इलाहाबाद हाई कोर्ट में तबादले की सिफारिश को भी माना गया है। सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि ट्रांसफर का प्रस्ताव कॉलेजियम ने दिया था। इस घटना ने न्यायिक हलकों में हलचल मचा दी है। जस्टिस वर्मा वर्तमान में दिल्ली हाई कोर्ट में सेवा दे रहे हैं और इससे पहले इलाहाबाद हाई कोर्ट में भी कार्य कर चुके हैं। इस मामले में पारदर्शिता की मांग की जा रही है। सुप्रीम कोर्ट अब इस जांच रिपोर्ट की समीक्षा कर आगे की कार्रवाई पर फैसला लेगा।

यह मामला न केवल न्यायपालिका की विश्वसनीयता पर सवाल उठा रहा है, बल्कि इसकी गहन जांच की आवश्यकता को भी रेखांकित कर रहा है। इस घटनाक्रम से पहले दिल्ली हाईकोर्ट के जज जस्टिस यशवंत वर्मा को उस व्यक्ति के रूप में जाना जाता था, जिन्होंने ईडी की जांच पर अंकुश लगाते हुए फैसला सुनाया था कि केंद्रीय जांच एजेसी मनी लॉन्ड्रिंग के अलावा किसी अन्य अपराध की जांच नहीं कर सकती है। वो यह नहीं मान सकती है कि कोई अंतर्निहित अपराध किया गया है। जब तक कि आरोप साबित न हो जाएं।

उन्होंने ऑक्सफैम इंडिया, केयर इंडिया जैसे एनजीओ से जुड़े कई मामलों को भी निपटाया। जनवरी 2024 में, उन्होंने दोनों एनजीओ की टैक्स छूट की स्थिति को रद्द करने वाले आयकर विभाग द्वारा पारित आदेश पर रोक लगा दी। हालांकि इस साल फरवरी में उन्होंने समाचार पोर्टल न्यूज़ क्लिक द्वारा दायर एक याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें आयकर विभाग के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उसे 2 मार्च को या उससे पहले बकाया कर मांग के रूप में ₹19 करोड़ से अधिक का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। उन्होंने जनवरी 2023 में नेटफ्लिक्स के पक्ष में फैसला सुनाया था, जबकि 1997 के उपहार सिनेमा त्रासदी पर आधारित फिल्म “ट्रायल बाय फायर” की रिलीज पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था।

कोटा के अंदर कोटा को सुप्रीम मंजूरी, एससी/एसटी के लिए बना सकते हैं सब-कैटेगरी।

Swatantra Prabhat UP — Sun, 04 Aug 2024 17:24:25 +0530

ब्यूरो प्रयागराज। सुप्रीम कोर्ट ने अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति में कोटे में कोटे को मंजूरी दे दी है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कोटे में कोटा असमानता के खिलाफ नहीं है। कोर्ट ने कहा है कि राज्य सरकार अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों में सब कैटेगरी बना सकती है।राज्य को सरकारी नौकरियों में आरक्षण देने के लिए अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों का उप-वर्गीकरण करने का अधिकार है। सुप्रीम कोर्ट के सात जजों की संविधान पीठ ने गुरुवार को बहुमत से यह फैसला दिया। संविधान पीठ ने 2004 में ईवी चिन्नैया मामले में दिए गए पांच जजों के उस फैसले को पलट दिया, जिसमें कहा गया था कि एससी/एसटी में उप-वर्गीकरण नहीं किया जा सकता है।

सामाजिक समानता की दिशा में महत्वपूर्ण कदम उठाते हुए सुप्रीम कोर्ट की 7 जजों की संविधान पीठ (6-1 से) ने माना कि अनुसूचित जातियों (एससी/एसटी) का उप-वर्गीकरण अनुसूचित जातियों के भीतर अधिक पिछड़े लोगों को अलग से कोटा देने के लिए अनुमति है। संविधान पीठ ने (स्पष्ट किया कि उप-वर्गीकरण की अनुमति देते समय राज्य किसी उप-वर्ग के लिए 100% आरक्षण निर्धारित नहीं कर सकता है। साथ ही राज्य को उप-वर्ग के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता के संबंध में अनुभवजन्य डेटा के आधार पर उप-वर्गीकरण को उचित ठहराना होगा।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि 6 जज निर्णय के पक्ष में हैं, सभी एकमत हैं। बहुमत ने 2004 के ईवी चिन्नैया निर्णय को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया था कि उप-वर्गीकरण की अनुमति नहीं है।निर्णय में जस्टिस बेला त्रिवेदी ने असहमति जताई। संविधान पीठ में चीफ जस्टिस के साथ जस्टिस बी आर गवई, जस्टिस विक्रम नाथ,जस्टिस बेला एम त्रिवेदी, जस्टिस पंकज मिथल, जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा थे।

संविधान पीठ मुख्यतः दो पहलुओं पर विचार कर रही थी: (1) क्या आरक्षित जातियों के साथ उप-वर्गीकरण की अनुमति दी जानी चाहिए, और (2) ई.वी. चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2005) 1 एससीसी 394 में दिए गए निर्णय की सत्यता, जिसमें कहा गया कि अनुच्छेद 341 के तहत अधिसूचित 'अनुसूचित जातियां' (SC) समरूप समूह हैं और उन्हें आगे उप-वर्गीकृत नहीं किया जा सकता।

सीजेआई डी.वाई. चंद्रचूड़ ने अपने और जस्टिस मिश्रा के लिए लिखे गए निर्णय में ऐतिहासिक साक्ष्यों का हवाला दिया, जिससे पता चलता है कि अनुसूचित जातियां समरूप वर्ग नहीं हैं। उप-वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत निहित समानता के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करता है। साथ ही उप-वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 341(2) का उल्लंघन नहीं करता। अनुच्छेद 15 और 16 में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो राज्य को किसी जाति को उप-वर्गीकृत करने से रोकता हो।उप-वर्गीकरण का आधार राज्यों द्वारा मात्रात्मक और प्रदर्शनीय डेटा द्वारा उचित ठहराया जाना चाहिए कि उनका पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है। राज्य अपनी मर्जी या राजनीतिक सुविधा के अनुसार काम नहीं कर सकता है और उसका निर्णय न्यायिक पुनर्विचार के लिए उत्तरदायी है।

जस्टिस बीआर गवई ने अलग से दिए गए अपने सहमत निर्णय में कहा कि अधिक पिछड़े समुदायों को तरजीह देना राज्य का कर्तव्य है। एससी/एसटी की श्रेणी में केवल कुछ लोग ही आरक्षण का आनंद ले रहे हैं। जमीनी हकीकत से इनकार नहीं किया जा सकता और एससी/एसटी के भीतर ऐसी श्रेणियां हैं जिन्हें सदियों से अधिक उत्पीड़न का सामना करना पड़ा है।ई.वी.चिन्नैया मामले में मूल त्रुटि यह है कि यह इस समझ के आधार पर आगे बढ़ा कि अनुच्छेद 341 आरक्षण का आधार है। अनुच्छेद 341 केवल आरक्षण के उद्देश्य से जातियों की पहचान से संबंधित है।उप-वर्गीकरण का आधार यह है कि बड़े समूह के एक समूह को अधिक भेदभाव का सामना करना पड़ता है।

जस्टिस गवई ने कहा कि राज्य को एससी/एसटी श्रेणी के बीच क्रीमी लेयर की पहचान करने और उन्हें सकारात्मक कार्रवाई के दायरे से बाहर करने के लिए एक नीति विकसित करनी चाहिए। उन्होंने कहा कि सच्ची समानता हासिल करने का यही एकमात्र तरीका है। जस्टिस विक्रम नाथ ने भी इस दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की कि ओबीसी पर लागू क्रीमी लेयर सिद्धांत एससी पर भी लागू होता है।

जस्टिस पंकज मित्तल ने भी इसी तरह का विचार व्यक्त किया, जिन्होंने कहा कि आरक्षण एक पीढ़ी तक सीमित होना चाहिए। यदि पहली पीढ़ी आरक्षण के माध्यम से उच्च स्थिति तक पहुंच गई है तो दूसरी पीढ़ी को इसका हकदार नहीं होना चाहिए।जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा ने भी इस दृष्टिकोण का समर्थन किया।

जस्टिस बेला त्रिवेदी ने अपनी असहमति में कहा कि अनुच्छेद 341 के तहत अधिसूचित अनुसूचित जातियों की राष्ट्रपति सूची में राज्य द्वारा कोई परिवर्तन नहीं किया जा सकता। वर्ष 2020 में पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह मामले में 5 जजों की पीठ द्वारा 7 जजों की पीठ को यह मामला भेजा गया था।

सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले ने 2004 में ईवी चिन्नैया मामले में पांच जजों के उस फैसले को पलट दिया है, जिसमें संविधान पीठ ने कहा कि केवल राष्ट्रपति ही यह अधिसूचित कर सकते हैं कि संविधान के अनुच्छेद 341 के अनुसार कौन से समुदाय आरक्षण का लाभ प्राप्त कर सकते हैं, और राज्यों को इससे छेड़छाड़ करने का अधिकार नहीं है। अब सुप्रीम कोर्ट इस बात की समीक्षा कर रहा था कि क्या राज्य कोटा के अंदर कोटा देने के लिए अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों को उप-वर्गीकृत कर सकते हैं? कोर्ट ने अब फैसला सुना दिया है।

तटरक्षक बल में महिलाओं को स्थायी कमीशन से वंचित नहीं रखा जा सकता। सुप्रीम कोर्ट।

Swatantra Prabhat Desk — Wed, 28 Feb 2024 17:45:25 +0530

स्वतंत्र प्रभात ब्यूरो।

सुप्रीम कोर्ट ने कोस्ट गार्ड में महीलाओं के लिए स्थायी कमीशन को लेकर कहा कि महिलाओं को वंचित नहीं रखा जा सकता । सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से यह सुनिश्चित करने को कहा कि महिलाओं को भारतीय तटरक्षक बल यानी कोस्ट गार्ड में स्थायी कमीशन मिले और अगर सरकार ऐसा नहीं करती तो वह (न्यायालय) खुद यह सुनिश्चित करेगा।

मुख्य न्यायाधीश डी. वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जे. बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी की इन दलीलों का संज्ञान लेते हुए कहा कि शॉर्ट सर्विस कमीशन अधिकारियों (एसएससीओ) को स्थायी कमीशन देने में कुछ कार्यात्मक और परिचालन संबंधी कठिनाइयां हैं । मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा कि परिचालन आदि संबंधी ये सभी दलीलें वर्ष 2024 में कोई मायने नहीं रखतीं। महिलाओं को (वंचित) छोड़ा नहीं जा सकता। यदि आप ऐसा नहीं करते हैं, तो हम ऐसा करेंगे।

सीजेआई ने कहा कि आधुनिक समय में 'कार्यात्मक मतभेद' के तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता। उन्होंने ये सभी कार्यात्मक अंतर आदि, ये सभी मिस्टर अटॉर्नी, अब 2024 में काम नहीं करेंगे। न्यायालय ने सरकार से जल्द ही जेंडर-न्यूट्रल पॉलिसी लाने के लिए आगाह किया।

अटॉर्नी जनरल ने पीठ को यह भी बताया कि मुद्दों को देखने के लिए भारतीय तटरक्षक बल (आईसीजी) द्वारा एक बोर्ड स्थापित किया गया है। पीठ ने समयाभाव के कारण याचिका की अगली सुनवाई के लिए शुक्रवार का दिन निर्धारित करते हुए कहा कि आपके बोर्ड में महिलाएं भी होनी चाहिएं।इससे पहले, पीठ ने कहा था कि तटरक्षक बल को ऐसी नीति बनानी चाहिए, जो महिलाओं के लिए ‘निष्पक्ष’ हो।

सुप्रीमकोर्ट भारतीय तटरक्षक अधिकारी प्रियंका त्यागी की उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें बल की पात्र महिला ‘शॉर्ट-सर्विस कमीशन’ अधिकारियों को स्थायी कमीशन देने की मांग की गई थी। पीठ ने तब कहा था कि आप ‘नारी शक्ति’ की बात करते हैं. अब इसे यहां दिखाएं। आपको एक ऐसी नीति बनानी चाहिए, जो महिलाओं के साथ न्याय करे।न्यायालय ने यह भी पूछा था कि क्या तीन सशस्त्र बलों- थलसेना, वायुसेना और नौसेना, में महिला अधिकारियों को स्थायी कमीशन देने के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बावजूद केंद्र सरकार अब भी ‘पितृसत्तात्मक दृष्टिकोण’ अपना रही है।

इससे पहले, पीठ ने बल की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल विक्रमजीत बनर्जी से पूछा था, ‘आप इतने पितृसत्तात्मक क्यों हो रहे हैं? आप तटरक्षक बल में महिलाओं का चेहरा नहीं देखना चाहते हैं।पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता एकमात्र शॉर्ट सर्विस कमीशन महिला अधिकारी थी, जो स्थायी कमीशन का विकल्प चुन रही थी। न्यायालय ने पूछा कि याचिकाकर्ता के मामले पर विचार क्यों नहीं किया गया।

पीठ ने कहा, ‘अब, तटरक्षक बल को एक नीति बनानी होगी।इसने पहले विधि अधिकारी से तीनों रक्षा सेवाओं में महिला अधिकारियों को स्थायी कमीशन देने वाले फैसले का अध्ययन करने के लिए कहा था।